1. 하도 여기저기서 많은 사람들이 이야기하는 책이라 여기서 내가 뭐라뭐라 말 붙이는 것도 낯간지럽긴 하지만 그래도 꼭 한 마디 정도는 해야겠다 싶어서 짤막하게 정리해본다.
2-1. 이 책에 대한 가장 무식한 오독 중의 하나가 "아 ㅅㅂ 그러면 '민족'이란게 있지도 않은걸 뻥치고 있는 소리란거냐"라는 건데, 꼭 제대로 안 읽어본 애들이 제목만 보고 그런 말씀들을 하신다니깐요.
2-2. 물론 그러면서 이런 소리는 한국의 역사에는 적용이 안 돼...란 소리가 따라오는데 저도 결코 이걸 '적용'할 생각은 없습니다...라는거. '적용'하려고 읽었다면 그것도 그렇게 무식한 소리가 없는거거든요.
3.
겔너(Gellner) "민족주의는 민족들이 자의식에 눈뜬 것이 아니다. 민족주의는 민족이 없는 곳에 민족을 발명해 낸다(강조는 본문)"라고 얼마간 잔인하게 규정했을 때 위와 유사한 논점을 이야기하고 있다. 그러나 이러한 공식화의 결점은 민족주의가 잘못된 구실 아래 가장하고 있다는 점을 너무 애쓴 나머지 '발명'을 '상상'이나 '창조'보다는 '허위날조'와 '거짓'에 동화시킨(강조는 Dog君) 것이다. (p. 25.)
민족주의는 의식적으로 주장된 정치적 이데올로기와의 결합에 의해서가 아니라, 민족주의 이전에 있었던 더 큰 문화체계와의 결합에 의해서 이해되어야 한다는 것이다. 민족주의는 그 문화체계로부터 나왔고 또한 그 문화체계에 대항하여 나온 것이다.
1. 원래 제목은 'Japan's Orient'. 눈치가 빠르고 역사 쪽에서 나름 깜냥이 있는 사람이라면 원래 제목만 보고도 대충 무슨 이야기를 하고 싶은건지 알 수 있다. 그리고 원래 제목이 좀 더 많은 것을 말하고 있다는 점도.
2-1. 19세기 중엽(혹은 말엽), 서구의 근대성modernity와 조우한 동아시아에게 있어서 가장 필요했던 것 중 하나는 스스로를 근대로 포장시키는 것이었다. 앙드레 슈미드의 '제국 그 사이의 한국'이 조선의 신문에서 그러한 노력을 더듬어 본 것이라면 스테판 다나카의 '일본 동양학의 구조'는 일본의 역사학에서 그러한 노력을 찾아본 것이라고 하겠다.
2-2. 좀 더 정확하게는, 앙드레 슈미드의 글이 민족건설nation-building에 초점이 맞춰져 있었다면 스테판 다나카의 글은 역사담론 속에서 일본이라는 국가의 위치를 재정립되는 과정에 초점이 맞춰져 있다고 할 수 있다.
3. 어차피 근대가 민족(혹은 국민)nation과 국가state를 구성해가는 시기였다는 사실은 역사학에서라면 서당개도 다 아는 사실이기 때문에 그런 진부한 소리를 읊는 것은 전공자로서의 위상을 서당개의 수준으로 격하시키는 일이라 하겠다. 따라서 그런 얘기는 일단 패스.
4-1. 다만 한 가지 염두에 두어야 할 점은, 동아시아에서의 근대담론의 형성이 서구라는 타자를 염두에 두고 시작되었다는 점이다. 즉, 근대 담론의 목표가 자기 자신은 물론이고 '타자'까지 포함한다는 뜻인데 이런 점에서 동아시아 근대담론의 지향orient은 반드시 복층적으로 분석될 필요가 있다. (물론 내가 여기서 복층적으로 분석하겠다는 뜻은 아니고...)
4-2. 따라서 일본의 근대담론도 서구라는 '타자'와의 관계 속에서 먼저 정립되었다고 할 수 있다.
그것(일본의 동양학 연구-인용자 주)을 통해 아시아를 더 잘 이해할 수 있을 것이며, 일본인의 아시아사 연구는 일본에 대한 유럽인들의 오해를 바로잡아줄 것이다. 그는 말한다. "나는 일본인들에게 긴급한 문제는 저들 (서양) 국가에 일본을 알리고 일본의 진보를 분명히 하는데 (어떻게) 역사 연구를 이용할 것인가 하는 점이라고 생각한다. 그들이 역사적 사실과 이러한 진보의 수준을 이용하게 될 때, 그들의 경멸에 찬 표현은 분명 사라질 것이다." (pp. 90~91.)
5. 일본 근대 동양사학의 첫 목표는 당연히 '지나'였다. 그도 그럴 것이 지난 일본의 역사에서 가장 큰 역사적 결정력을 누려온 아시아 국가가 다름아닌 중국이었기 때문이다. 동양사학의 목표는 '지나'와 일본이 지니고 있는 아시아적 공통점을 발견하는 것이 아니라 어떻게 뒤떨어진 중국을 진보적인 일본과 분리할 것인가로 설정되었다. 그리고 일련의 노력들을 통해 지나와 일본이 공유하고 있는 문화적 틀, 즉 유교를 중국과 분리하는데 성공하는 것으로 동양사학의 1차적 목표는 달성되었다. 지나가 가지고 있던 동아시아 사회의 주도권을 일본으로 옮겨올 수 있는 이론적 장애물이 제거되었기 때문이다.
6. 이러한 과정을 통해 당대의 동아시아 지식인들을 매료시킨 하나의 이론틀이 완성된다. 이는 일본을 맹주로 하여 동아시아를 하나의 틀로 묶으려는 시도이다. (그렇기 때문에 중국과 일본을 분리하려는 시도가 아시아라는 권역을 파괴하는 결과로 이어져서는 안 되었다. 그리고 이는 근대 아시아사에서 다양한 이름으로 불린다. 예를 들어 '동양평화론'이라든지...) 물론 이러한 틀이 제국주의적 속살을 가지고 있다는 점은 주지의 사실이다.
그러한 이집트주의의 헤게모니는 레나토 로살도Renato Rosaldo가 제국주의적 향수라고 부른 것에 의해 가려진다. 제국주의자는 종종 이해와 도움을 주기 위하여 식민지에 간다. 많은 경우, 과거-그의 근대적 세계가 상실한 것-에 대한 향수는 식민지 사회를 돕고자 하는 목적과 공존한다. 그러한 향수는 관찰자에게 대상을 동정하도록 유도한다. 그와 함께, 대개는 그 사회에서 그가 동경하는 바로 그 부분들을 변화시키는 데도 일익을 담당한다. '동양'에는 지나간 이상형에 대한 존경과 현재의 장소에 대한 우월성의 확신이 공존하였다. (p. 288.)
그러한 내러티브의 결과는 분명하다. 토대인 역사철학이 수립된 이상, 객관적 연구는 현재의 상황들을 공인하는데 사용하고 조작할 수 있게 되었다. 일본인은 이제 그들 자신의 목적을 위하여 역사적 지식을 조작했으며, 푸코의 용어를 사용하자면 그들 자신의 '이집트주의'를 강요할 수 있었다. (p. 309.)
정치적, 지역적 연합은 중국에게 좀 더 큰 발언권을 부여하는 것처럼 보였지만, 그것은 일본의 체제 안에서의 발언권이었을 뿐 자립적인 것이 아니었다. 나이토처럼 스스로를 중국의 벗으로 간주한 사람들, 그리고 일본 제국주의를 비판한 마르크스주의자들조차 이러한 구조에 포함되었다. (중략) 그들의 자신들의 범주 밖에 있는 중국인들의 목소리를 보거나 듣지 않았으며, '지나'가 그 올바른 행로에서 이탈하는 것을 허락하려고 하지 않았다. (p. 371.)
7. 사실 여기까지만 쓰고 말았으면 (요즘 범람하고 있는, 그래서 무지무지하게 흔해 빠진) 근대성 비판서와 아무런 차이가 없었을 것이다. (그리고 나도 이렇게 길게 글을 쓸 욕구를 전혀 느끼지 못했을 것이고.) 하지만 저자는 그러한 근대담론 속에 녹아있는 다양한 합의와 타협의 흔적들을 예리하게 포착해 냄으로써 (무려 10여년 전에 쓰여진 책임에도 불구하고!) 근대성에 대한 다층적인 고찰의 가능성을 열어놓고 있다. (물론 이 이상 이야기를 진전시키지 못하고 있기 때문에 가능성 이상의 의의를 찾기는 힘들 듯.)
그러나 이 역사가 독재적인 것은 아니었다. 다시 말해, 그것은 소규모의 정치가나 학자들에 의해 대중에게 강요된 것이 아니었다. 데이비드 로웬탈이 지적한 것처럼, 반드시 자발적이거나 의식적으로 그런 것은 아니라 해도 역사는 합의에 따른 것이다. 그것은 일상생활에서 직업적인 역사가들에 이르기까지 다양한 수준에서 생긴다. 이런 의미에서 그것은 담론적이다. 칼 벡커Karl Becker의 '누구나 자기 자신의 역사가Everyman His Own Historian'를 사용하며... (p. 375.)
'누구나 자기 자신의 역사가Everyman His Own Historian'라는 개념, (어딘지 모르게 해석은 까리하지만) 이후에 여기저기서 써먹을 일이 많을 듯 하다.
ps: 글을 쓰면서 끼워넣기가 좀 거시기했던 부분이 또 하나 있는데, 다른 맥락에서라도 써먹을 일이 좀 있을 것 같아 메모를 겸해서 인용해둔다. '주술적 정부'라는 개념이 눈길을 끈다.
다시 말해 일본인의 정신은 정부의 지도자인 천황에 대한 이와 같은 숭배에 뿌리를 두고 있다. 역사는 국민국가에 유용한 통일성을 만들어냈다. 그것은 일본인의 정신과 본질처럼 내재적인 것으로 바꾼 '창조의 이야기'였다. 시라토리는 이러한 정부를 마쓰리고토(政; 주술적 정부)라고 불렀다. (pp. 252~253.)
권력이나 학자들만에 의한 일방적인 전파가 아니라, 수 많은 사람의 합의에 의한 것이라고 할지라도
그 '합의'를 이끌어내는 시발점 - 이를테면 최초의 의견제시랄까 - 은 권력 or 전문가가 아니라면
불가능하다고 생각해요.
공신력 있는 존재(권력이든, 학자이건)가 하나의 의견을 제시하고, 대중의 일부가 그 의견에 공감해서
그것을 따라가고, 그렇게 따라가는 인물들이 늘어나서 하나의 사회적 공감대를 형성하게 되고
그렇게 형성된 공감대는 '합의된 역사(혹은 담론)'으로서 사람들에게 역으로 영향을 주게 되는..
(조악한 비유지만, 그 합의라는 것이 '무형의 파놉티콘'과 같은 역할을 수행하는 식으로)
비록 7번에 언급된 "소규모의 정치가나 학자들에 의한 강요"는 아닐지라도, 그 합의란 것이 형성되기
위한 하나의 방향을 제시한다는 점에서 그들의 역할을 완전히 무시할 수는 없는게 아닐까..
..그렇게 생각되기도 한다는.
그게 단순히 '강요'라든지 '따라가기'가 아니란거야. 즉, 합의에 의해 만들어졌다는건 단순히 인정했다는게 아니라 그 형성에 참여했다는 뜻이란 말이지. 그러니까 어떤 하나의 담론은 어느 일방의 작용에 의해 형성되는 것이 아니란 것. 소위 '민중'도 어떤 담론이나 정치를 소화하는데 있어서 일방적인 피동적 대상으로 설정되는 것이 아니라 그들 나름대로 담론이나 정치를 능동적으로 선택하고 자기식으로 변형한다는거지.
이 정도면 되려나. 좀 더 몇가지 덧붙이고 싶기는 하지만 일단 여기서는 이 정도만 하는게 글의 범위를 크게 안 벗어나는 것일 듯 싶다잉.
0-1. 이 블로그에 글을 쓸 때마다 의문이 생기는 것 중 하나는 글을 쓰는 족족 이올린에서 '자세히보기' 히트수가 꽤나 올라간다는 것. 실제로 방문자 수가 그렇게 되는 것 같지도 않은데, 되지도 않는 글 후려갈겨도 대충 20히트를 넘기는 수준. 이미지가 포함되어 있거나 서평 같은걸 쓰면 좀 더 올라가는 편인데, 그 덕에 가끔씩 이올린에 최근 추천글로 올라가곤 한다.
0-2. 운이 좋았던지 지난번에 썼던 '조선/한국의 내셔널리즘과 소국의식' 서평은 무려 70히트 돌파. ㅡㅡa 근데 이건 최근 추천글에 안 올라가더라. 왜일까 생각해보니 아마도 본문에 섞어쓴 쌍시옷과 욕설 때문이 아닌가 싶다만은... 아, 그러고보니 나도 어느새 히트수에 집착을... 아아아. 어쨌든 이번 리뷰에는 최대한 정갈한 언어로다가...
1. 주변환경이 그래서인지 그 놈의 내셔널리즘에 대해서 진짜 허벌나게 고민과 생각을 많이 하게 된다. 뭐 자세한 고민 내용은 바로 아래의 '조선/한국의 내셔널리즘과 소국의식' 서평을 보시면 되고... 암튼 이 책도 근대 한국의 내셔널리즘에 대한 또 하나의 이야기.
2. 저자인 앙드레 슈미드가 근대 한국의 내셔널리즘을 포착하기 위해 선택한 수단은 '신문'이다. 당대 최고 지식인들의 담론이 총집결된 신문은 그 시기의 최첨단 사상들과 논의들이 오고가는 장場이었다. '민족' 혹은 '국민'이라는 낯선 개념으로 사회를 재편해야 했던 지식인들의 욕망과 의식들이 신문에 녹아있는 것은 자명한 이치일 것이다. 그런 점에서 민족 형성이라는 주제에 집중하여 방대한 자료를 꼼꼼하게 독해한 저자의 노력에는 일단 박수를 보낸다.
3-1. 근대 내셔널리즘의 형성을 탐구하는 것은 사실 연구자로 하여금 아슬아슬한 줄타기를 할 수 밖에 없는 상황을 만든다.
민족주의와 식민주의는 서로 모순되는 정치적 목적을 가지고 있음에도 불구하고, 근대 자본주의를 승인한다는 점에서 민족문화에
대한 역사적 이해와 접근에서 많은 공통점을 가지고 있다. 일본이 생산한 한국 관련 지식은 대부분 한국 지식인들이 민족을 사유하며
사용한 바로 그 단어, '문명화'라는 틀 속에서 형성되었다. (중략) 다만 한국으로서는 '계몽과 문명화'에 대해 일본과 동일한
약속을 공유하는 것이 주권을 공고히 하는 것처럼 보였던 것이다. 그러나 일본에서 생산한 지식이 한국의 판단처럼 악의 없는
것만은 아니었다는 것이 곧 밝혀지게 되었다. (p. 72.)
오늘날 민족주의와 세계화는 종종 서로 반대되거나 배타적인 과정으로 인식되지만, 19세기 말에서 20세기 초 한국에서는 그 두 개념이 상호 보완적인 개념이었다. 즉 민족주의는 한반도가 세계 자본주의 질서와 세계화의 조류에 포함되는 것을 가속화시키는 수단이었다. 특히 신학문은 민족과 그 정체성에 대한 근본적인 사고의 전환을 촉진시켰다. 이 시대에는 '글로벌리즘과 내셔널리즘의 결합도가 얼마나 높은가'에 다라 문명화의 수준이 결정되었다. 문명개화라는 개념을 적극적으로 사용하고 널리 퍼뜨림으로써 한반도의 시공간적 정의가 역사적으로 크게 변화했다. 이제 네이션이라는 개념을 수용함으로써 한국은, 마치 원래부터 세계사의 과정에 참여해온 것처럼, 전 세계 모든 민족 공동체의 일원으로 보일 수 있게 되었다. (p. 110.)
전자의 인용문이 내셔널리즘의 음험한 통합의 의도 혹은 근대가 던져주는 독배와 같은 성질을 나타낸다면, 후자의 인용문은 이미 네이션-스테이트라는 단위로 큰 틀거리가 짜여져버린 세계 속에서 현실적으로 정치적, 이념적 독립성을 가지기 어려운 피억압 민중들이 내셔널리즘을 선택할 수 밖에 없는 불가피성을 나타낸다 하겠다.
3-2. 내가 줄타기라고 표현한 것은 이 두 내용 간의 균형을 찾는 것이 근대 내셔널리즘 연구의 최대 난제 혹은 목표일지도 모른다고 생각하기 때문이다. 전자와 같은 입장에 투철하게 되면 당대의 현실적 불가피성을 전혀 인정하지 않는, 지나치게 현재적인 관점이 될 우려가 있다. (박노자 식의 탈민족 논의가 현실 사회에 대해 보이는 비교적 정확한 통찰력이 역사 연구 속에서는 전혀 그렇지 못하다는 점은 이를 반증한다.) 하지만 반대로 내셔널리즘의 불가피성만을 강조하게 되면 내셔널리즘이 궁극적으로는 지배 이데올로기로 기능하는 경우가 더 많다는 역사적 경험을 무시하는 한편 역사서술을 내셔널리즘의 내러티브에 가둬버리는 결과로 귀결될 수 있다. (박노자 식의 논의와 반대로 내셔널리즘 내러티브가 권력을 정당화하는 보수적 기제로 전화轉化하곤 했다는 점을 생각하자.)
4. 사실 이 책이 그런 점에서 양자의 건강한 접점을 도출했다고 보기는 조금 어려운 면이 있다. 결론은 확실히 전자 쪽으로 기울어 있기 때문이다. 그런 의미에서 다음의 글은 (여기서 말하는 로자 룩셈부르크 말고도) 근대 내셔널리즘 연구자들 또한 귀담아 들을 필요가 있다고 생각한다.
역사는 민족주의적 본능이 국제주의적 의식보다 훨씬 더 강력한 대중적 힘을 갖는다는 것을, 심지어는 사회주의 사회에서조차 그렇다는 것을 입증한 바 있다. 로자 자신 또한 "본능적 충동은 교육으로 얻은 모든 지혜보다 강하다"고 토로한 바 있지만, 정작 이 교훈을 민족문제에는 적용시키지 않았다. (임지현, 「로자 룩셈부르크와 민족문제」, 『역사비평』42, 역사비평사, 1998.)
물론 여기서도 민족주의가 과연 '본능'이냐고 비판할 여지가 없는 것은 아니다만은... 그 부분은 머리 아프니까 일단 패스하고 다음에 얘기하고.
5-1. 물론 그렇다고 해서 이 책을 흔한 근대 내셔널리즘 비판서 정도로 격하시키고 싶은 생각은 없다. 내셔널리즘 형성이라는 일관된 관점에서 방대한 분량의 신문을 꼼꼼하게 분석했다는 점은 그 성실성은 물론이고 방법론의 측면에서도 (특히 한국의) 연구자들이 본받을 부분이 많다고 하겠다. 좀 더 참신하고 성실한 연구결과들이 더 많이 쏟아져서 근대 내셔널리즘에 대한 논의의 다양성을 더 넓혀주었으면 하는 바램이다.
5-2. 이 책 얘기를 하면서 꼭 하고 싶었던 얘기 중 하나가 번역의 충실함이다. 그렇게 많은 책을 읽은 것은 아니지만 적어도 지금까지 내가 읽어본 번역서 중에서 가장 훌륭한 번역이라고 주저없이 말하고 싶다. 저자의 오류를 일일이 바로잡은 것은 물론이고 함께 참고할만한 다른 신문내용까지 꼼꼼하게 추가한 번역자의 성실함에 감탄을 금할 수 없다. 위에 말한 내용의 성실함과 함께 번역의 성실함이라는 점에서 단연 탑클래스.
1. 역사학, 아니 인문학의 언저리에서 잠시라도 깔짝거려 본 사람이라면 누구나 한번쯤은 머리 싸매고 고민해봤을 주제가 하나 있다. '내셔널리즘'. 음. 전국 각지의 인문학도들의 입에서 일제히 쌍욕이 울려퍼지는 듯 하구나.
2-1. 내셔널리즘은 근대의 전적인 산물이라는 둥 어떻다는 둥 하는 소리는 이제 기본적인 소리니까 일단 쌰랍. 내셔널리즘이 분명 근대국가가 보편적으로 가지는 성격인건 분명 맞다. 근데 그것이 각 국가들에게서 공통된 모습으로 나타나는 것은 결코 아니라는 사실. 자, 나는 우리가 여기서 베네딕트 앤더쓴의 '상상의 공동체'에 나오는 '모듈module' 개념을 살짝 빌려올 필요가 있다고 생각한다잉.
2-2. 앤더쓴은 '상상의 공동체'에서 민족주의는 서유럽, 아메리카, 러시아의 역사적 경험에 따라 세 가지 모듈을 가지고 있으며, 나중에 아시아 및 아프리카의 엘리트가 각자의 조건 및 선호에 따라 그 중 하나를 선택한다고 보았는데, 사실 이 설명을 그대로 채용하는 건 무리가 있지 않나 싶다. 각 식민지 엘리트(혹은 민중)들도 자기 나름의 고유한 네이션 공동체를 '상상'하는 능력을 갖추고 있기 때문에.
2-3. 따라서 한국의 내셔널리즘을 파악하는데 있어서 식민지 엘리트들의 '상상'력의 내용이 과연 무엇인가를 규명하는 것이 중요한 과제라고 할 수 있겠는데, 그 '상상력의 내용', 즉 한국 내셔널리즘만의 특성이 무엇인지에 대한 논의는 사실 아직까지 그다지 많은 편이 못 된다는거. 이러니까 인문학도들이 맨날 입에 쌍욕을 달고 사는겨.
2-4. 그니까 내가 하고 싶은 말은 전근대 한국사회에 과연 '민족의식'이라는게 있었냐 없었냐는 건 진짜 하나도 안 중요하다는거고, 서구 내셔널리즘이 한국사회를 지배하게 되었다는 소리도 틀렸다는 거. 분명히 근대의 어느 시점을 계기로 수입된 내셔널리즘은 한국사회에 이미 존재하던 '어떤 조건'(그게 민족의식인지 뭔지는 당연히 모르는 거고)과 융합되면서, 또 다른 내셔널리즘의 모듈로 변화했다는거여. 근데 이걸 여전히 '내셔널리즘'이라고 호칭해버리면 문제가 개소리 명창도 이만한게 없다는거다. 유 노 와람쌩? 한국의 내셔널리즘이랑 서구의 내셔널리즘이랑 같냐 이거여. (우리가 '꽃'이라고 호명해버리는 순간 수없이 많은 꽃들이 가지고 있는 특성은 단 하나의 단어 속으로 수렴되어버린다는 소리는 고등학교에서 배운 것이니, 무슨 소린지 모르겠으면 국어책 다시 보셈. 근데 이거 의외로 소쉬르가 나불거린 이론이라는거. 알고보면 울나라 고딩들 좆나 똑똑해.)
2-5. 따라서 내셔널리즘이 근대 한국이라는 특수한 조건을 만나서 산출된 독특한 모듈을 설명하기 위해서는 내셔널리즘이라는 호칭을 탈피할 필요가 있다고 나는 생각한다. 개인적으로는 식민지 내셔널리즘colonial nationalism이라는 단어를 제안해보고 싶은데, 나처럼 개털 근본도 없는 새끼가 하는 소리에 귀기울일 사람 있을리 만무하니 그냥 여기서나 지껄일 뿐. (그래도 방어적 민족주의니 뭐니 하는 궁색한 변명 같은 레토릭은 집어치우자, 좀.) 우야던동 내셔널리즘에 대한 최근 내 생각의 진전은 여기까지.
3. 앗, 책과는 아무런 상관없는 개인적인 나불거림으로 벌써 여기까지 내용을 채워버리다니. 이런 씹숑구리. 그럼 책에 관한 평가는 짤막하게... ㅡㅡa
4-1. 아까 식민지 엘리트들의 상상력의 내용을 말했는데, 이 책의 저자는 그것을 '소국의식'에서 찾는다. 근데, 이 양반이 끝까지 "소국의식은 이거!"라고 말을 안 해준다. 뭥미. 알아서 제깍제깍 찾아서 이해하란 뜻이긴 하겠지만 그래도 좀 너무하잖아. 책 타이틀로까지 올려놨는데 이런 식으로 해도 되나, 이거. 대충 내 맘대로 정리해보자면 자신의 국가의 ‘작음’을 스스로 인정하고 필요에 따라 대국大國의 도움을 요청하기도 하려는 생각 정도라고 할 수 있겠다.
4-2. 근데 문제는 이 양반이 소국의식에 너무 좆나게 심하게 집착한다는 사실. 저자는 지나치게 소국의식을 근대 내셔널리즘과 직결시키려고 노력한 나머지 전근대사회와 근대사회를 무리하게 연결시켰고, 그 과정에서 조선 후기 사회가 보여주었던 사상적, 경제적 역동성을 간과해버리는 실수를 범하고 말았다. 무리하게 개념을 적용시키다보니 그게 정합하는 사례를 찾는 것에도 다소간의 무리가 따르게 되고, 그러다보니 그 사례들이 당대의 역사적 상황을 잘 반영하지도 못하는 결과에 빠져버린 듯 허다. 여기에 개념의 불명확함까지 더해지면서... 뭐... 이 정도만 하자. 더 써봐야 좋은 소리 안 나올 듯 하다.
4-3. 그래도 이거 기말 과제로 낼 때는 "나름 이러저러한 부분은 긍정적이라고도 할 수 있겠다"는 소리 정도는 써줬는데 어차피 조또 내 맘대로 쓰는 블로그니까 그런 인사치레는 생략.
5. 윗줄 보면 대충 눈치챘겠지만, 본 리뷰는 본인의 기말 과제에서 상당 부분 인용된 무성의한 리뷰임을 아울러 밝히면서... (그래도 쓰는데 40분 넘게 걸렸네...)
